Passato il segno.

Si può capire il contrasto politico con il governo, si può persino capire qualche caduta di stile, che viene valutata come tale. Ma un giornale serio come Repubblica di area progressista e quindi in teoria consapevole di supportare l'area di governo non può lasciarsi andare ad attacchi gratuiti e a cadute di stile incompatibili con il suo status.
Oggi Scalfari, uno dei fondatori, con la sua consueta superbia ormai purtroppo poco supportata da lucide analisi di merito dice che "vorrebbe un Renzi più intelligente e meno furbo".
Ovviamente la intelligenza secondo lui sta solo dalla sua parte.
Poi nella sintesi del provvedimento sulla scuola approvato dal senato il giornale si lascia andare a descrivere il "preside sceriffo" , con ciò accettando implicitamente una delle definizioni della opposizione, con buona pace della corretta informazione su una legge.
Infine non passa giorno che attacchi più o meno in buona fede si susseguano con sistematicità.
Ci piacerebbe capire perché Repubblica non dice una volta per tutte cosa gli piacerebbe e chi intenderebbe supportare, anzi che attaccare quello che con grande difficoltà, mai evidenziata, si tenta di fare.
Ma forse siamo ingenui a pensare che un giornale non segua suoi fini specifici, che possono essere non collimanti con gli indirizzi di governo.
Ci va di mezzo la informazione, questa sconosciuta, che non sembra essere ormai più l'obiettivo del giornale.
Con buona pace del più che legittimo contrasto di opinioni.
Umberto Eco ha descritto in modo magistrale questi comportamenti nel suo ultimo libro.
Vale la pena di rileggerlo.